Σάββατο, 23 Ιανουαρίου 2010

Ενεργειακά προβλήματα -Η αλήθεια για τις ανανεώσιμες μορφές ενέργειας

Από την εποχή του χαλκού,όταν ο άνθρωπος άρχισε να χρησιμοποιεί τη φωτιά για να επεξεργαστεί το χαλκό, άρχισε η ρύπανση της ατμόσφαιρας με το αέριο διοξείδιο του άνθρακα που προκαλεί το φαινόμενο του θερμοκηπίου.
Οι ανάγκες για ενέργεια με την ανάπτυξη της τεχνολογίας αυξήθηκαν και φθάσαμε σήμερα να μιλάμε για κλιματική αλλαγή λόγω υπερβολικής ρύπανσης.
Το τέλος της εποχής της παραγωγής ενέργειας από ορυκτά καύσιμα πλησιάζει .
Υπολογίζεται ότι σε 150 χρόνια τα παγκόσμια αποθέματα πετρελαίου,φυσικού αερίου,ορυκτού άνθρακα θα εξαντληθούν.
Στην ενέργεια αυτή οφείλουμε τη σύγχρονη τεχνολογική ανάπτυξη παρ΄όλα αυτά  της έχουμε φορτώσει όλα τα κακά που έχουν συμβεί επί της Γης.
Η ενέργεια αυτή έχει τα εξής πλεονεκτήματα που την έκαναν ανεκτίμητη για την ανάπτυξη του σύγχρονου πολιτισμού.
1)Είναι φθηνή ενέργεια.Ιδιαίτερα το πετρέλαιο από τις αραβικές χώρες σε σχέση με αυτό που εξάγεται υποθαλάσσια.
2)Η μεταφορά της είναι εύκολη, είτε με πετρελαιοφόρα, είτε με αγωγούς.
3)Στο τομέα των μεταφορών είναι σχεδόν αναντικατάστατη.
Χάριν αυτής είχαμε  ανάπτυξη της γεωργίας.
Απολαμβάνουμε το πολύτιμο αγαθό του ηλεκτροφωτισμού και της ηλεκτροκίνησης.
Αναπτύχθηκαν οι  επικοινωνίες των λαών και το διεθνές εμπόριο.
Το μειονέκτημα της είναι η ρύπανση του περιβάλλοντος και κυρίως του αέρα.
Οι οικολογικές οργανώσεις ισχυρίζονται ότι έχει επίδραση στην υγεία και στη ποιότητα ζωής.
Οι ισχυρισμοί αυτοί είναι υπερβολικοί ,διότι από την εποχή  της Βιομηχανικής επανάστασης μέχρι σήμερα  έχει αυξηθεί ο μέσος όρος ζωής.Έχουν λυθεί τα επισιτιστικά προβλήματα,και ο πολίτης απολαμβάνει ενα επίπεδο ζωής  που δεν έχει προηγούμενο στην ιστορία της ανθρωπότητας.Φυσικά  η προσπάθεια του ανθρώπου για τη μείωση της ρύπανσης είναι συνεχής,η άποψη όμως ότι θα κατορθώσουμε να τη μηδενίσουμε είναι ουτοπική,διότι  ο μετασχηματισμός της ύλης οδηγεί αναγκαστικά σε προιόντα χρήσιμα και μή χρήσιμα που τα αποκαλούμε ρύπους.
Υπάρχουν δύο άλλες μορφές ενέργειας που θα μπορούσαν να αντικαταστήσουν τα ορυκτά καύσιμα.
 Η πυρηνική ενέργεια και οι ανανεώσιμες πηγές ενέργειας (φωτοβολταϊκά,αιολική,γεωθερμία,υδροηλεκτρική ενέργεια).
Η πυρηνική ενέργεια είναι εξαιρετικά  αποδοτική, δεν ρυπαίνει το αέρα,αν χρησιμοποιηθεί θα μας απαλλάξει από το αέριο του θερμοκηπίου, συνεπώς δεν θα αντιμετωπίσουμε το φαινόμενο της κλιματικής αλλαγής.
Έχει δυο σοβαρά μειονεκτήματα .
1)Τα πυρηνικά απόβλητα αν δεν αποθηκευθούν αποτελεσματικά ρυπαίνουν μακροχρόνια το έδαφος,το υπόγειο νερό και μέσω της τροφικής αλυσίδας φθάνουν στον άνθρωπο δημιουργώντας καρκίνο.
2)Η πιθανότητα πυρηνικού ατυχήματος είναι εφιαλτική διότι όπως στο Τσέρνομπιλ θα διασκορπιστούν οι ρύποι σε μεγάλη έκταση στη επιφάνεια της Γης.
Οι ανανεώσιμες πηγές ενέργειας έχουν θεοποιηθεί ,έχει δημιουργηθεί η εντύπωση ότι αν χρησιμοποιηθούν η Γη θα γίνει παράδεισος.
Στους πολίτες καλλιεργείται από τους οικολόγους η εντύπωση ότι η ενέργεια από ορυκτά καύσιμα μπορεί να αντικατασταθεί ολοκληρωτικά από ήπιες μορφές ενέργειας.Η άποψη αυτή όπως θα αναφέρω στη συνέχεια δεν μπορεί να πραγματοποιηθεί.Με παρέμβαση των οικολογικών οργανώσεων και διαφόρων οικονομικών συμφερόντων,εμποδίστηκε λαθεμένα στην Ελλάδα η παραγωγή ενέργειας από λιθάνθρακα.Τη στιγμή που η χώρα εισάγει ηλεκτρική ενέργεια και οι ενεργειακές της ανάγκες συνεχώς αυξάνουν.Η χώρα παράγει από ορυκτά καύσιμα περίπου 6000 μεγαβάτ και οι ενεργειακές τις ανάγκες είναι 10.000 μεγαβάτ που καλύπτει από άλλες μορφές ενέργειας και εισαγωγές από τις γειτονικές χώρες.
Σε αυτή τη μορφή ενέργειας έχουν επενδύσει μεγάλα οικονομικά συμφέροντα ,υποστηριζόμενα από οικολογικές οργανώσεις.Στη προπαγάνδα που ασκείται  από τα ΜΜΕ υπερτονίζονται τα πλεονεκτήματα και αποσιωπούνται τα μειονεκτήματα.
Κλασικό μέσο  προπαγάνδας η υπερβολή και η καταστροφολογία,που συνοψίζονται στο μπαμπούλα κλιματική αλλαγή.
Επειδή τα πλεονεκτήματα είναι προφανή, όπως ότι είναι ανεξάντλητες και δεν  ρυπαίνουν άμεσα το περιβάλλον,θα αντιπαραβάλω αυτά που επιμελώς αποκρύπτονται.
1)Δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν κατά αποκλειστικότητα,είναι συμπληρωματική μορφή ενέργειας.Έχουν χαμηλή απόδοση, που εξαρτάται από το γεωγραφικό πλάτος,την εποχή,το κλίμα.Πάντοτε θα πρέπει να υπάρχει ένας κύριος κορμός παραγωγής ενέργειας πχ από άνθρακα η πυρηνική ενέργεια και σε αυτή θα προστίθενται οι ΑΠΕ.
2)Απαιτείται αρκετά μεγάλο αρχικό κόστος εφαρμογής σε μεγάλη επιφάνεια γης.Για αυτό το λόγο δεν μπορούν να εφαρμοστούν σε μεγάλα αστικά κέντρα.
3) Η  παραγωγή της δεν είναι συνεχής εξαρτάται από την ηλιοφάνεια,τη ταχύτητα του αέρα,της βροχοπτώσεις.Η ποσότητα που παράγεται από μια μονάδα είναι από μηδέν μέχρι ένα μέγιστο.
Σε περιπτώσεις που χρειάζεται σταθερή ισχύς δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί.
4)Το πλεόνασμα της αποθηκεύεται σε συσσωρευτές που θα αποτελούν μια μελλοντική μορφή ρύπανσης διότι ανά τακτά χρονικά διαστήματα πρέπει να αντικαθίστανται.
5)Χαρακτηρίζεται πράσινη δεν είναι τόσο πράσινη.Ρυπαίνει και αυτή το περιβάλλον όχι άμεσα αλλά έμμεσα, διότι οι εγκαταστάσεις των ΑΠΕ είναι μεταλλικές κατασκευές.Η παραγωγή μετάλλων είναι ρυπογόνος διότι η επεξεργασία τους απαιτεί υψικάμινο.
6)Στο τομέα των αερομεταφορών και των θαλασσίων μεταφορών δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί.
7)Δημιουργούν προβλήματα στην αισθητική του περιβάλλοντος.Τα ελληνικά νησιά ενώ έχουν μεγάλη ηλιοφάνεια και ισχυρούς ανέμους,η εφαρμογή των ΑΠΕ αντιμετωπίζει την αντίδραση των κατοίκων.
 Δύο λόγοι συνηγορούν στην ανάπτυξη τέτοιων μορφών ενέργειας.
1)Μειώνουν τη ρύπανση του αέρα
2)Επιβραδύνουν την εξάντληση των παγκοσμίων αποθεμάτων  ορυκτών καυσίμων.
Είναι προφανές ότι με το τέλος των αποθεμάτων ορυκτών καυσίμων  η χρήση Πυρηνικής ενέργειας είναι αναπόφευκτη, δεν έχουμε άλλη επιλογή.Τα χρόνια που ακολουθούν πρέπει να λύσουμε τα δύο σοβαρά προβλήματα που ανέφερα ότι θα προκύψουν από τη χρήση της .Είναι αυτονόητο ότι οι Α.Π.Ε θα χρησιμοποιούνται συμπληρωματικά.
Αρθρογράφος του καφενείου που  είχε   προσκληθεί στις ΗΠΑ  στις αρχές Οκτωβρίου, για ενημέρωση σχετικά με την πολιτική των ΗΠΑ  όσον αφορά τις ΑΠΕ, μας ενημέρωσε για την αλλαγή της πολιτικής  των ΗΠΑ από το  Πρόεδρο Ομπάμα.Στο άρθρο αυτό υποστήριξε ότι επειδή οι ΗΠΑ δεν υπέγραψαν τη συμφωνία του Κυότο, η απουσία τους από μια κοινή, παγκόσμια πολιτική αντιμετώπισης της κλιματικής κρίσης, αποκτούσε και έναν χαρακτήρα ηθικής μομφής από τον υπόλοιπο ανεπτυγμένο και αναπτυσσόμενο κόσμο.
Φυσικά η άποψη αυτή  απέχει από την ωμή πραγματικότητα της Αμερικάνικης πολιτικής,που δεν έχει τέτοιες ευαισθησίες.Απλούστατα οι ΗΠΑ μέσα στα πλαίσια του οικονομικού ανταγωνισμού δεν θέλουν να απουσιάσουν από το πάρτυ που μόλις τώρα αρχίζει.
Μ.Καρλής

13 σχόλια:

Ανώνυμος είπε...

Τα καύσιμα σταδιακά τελειώνουν και ΔΕΝ υπάρχουν άλλες εναλλακτικές (αφού οι ασύμφορες συσκευές τους φτιάχνονται από το ολοένα λιγότερο και ακριβοτερο πετρέλαιο...), εκτός από την αποκέντρωση σε αυτάρκη αγροκτήματα, που τόσο μισούν οι "εκλεκτοί"...

Για τις ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΑ ΣΥΝΕΧΙΖΟΜΕΝΕΣ ΧΙΟΝΟΠΤΩΣΕΙΣ για πολλοστή συνεχή χρονιά και στα 2 ημισφαίρια:
http://gr.snow-forecast.com/maps/dynamic/globalrot
-Επιλέξτε Χάρτη Καιρού Βάσης: Accumulated Snowfall.
ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΣΗ-αποθέματα πότε, όταν ΝΑΣΑ-CERN έχουν αναγγείλει μεγάλες ΠΑΓΩΝΙΕΣ και άλλοι μάλιστα έχουν ανακοινώσει ότι περιμένουν ΠΟΛΥΕΤΗ ΗΦΑΙΣΤΕΙΑΚΟ ΧΕΙΜΩΝΑ;;;
http://www.youtube.com/watch?v=s13iwp317ok

kariatida62 είπε...

Λίγο μου τα μπερδεύεις άλλα γνώριζα εγώ απο τις οικολογικές ομάδες, αλλά όλα βέβαια τα τεκμηριώνεις, ειδικός δεν είμαι δεν έχω κανένα λόγο να σε αμφισβητήσω..αυτό που μόνο σκέφτηκα ήταν μήπως στο μέλλον η πατρίδα μας θα γίνει μεγάλη πηγή ενέργειας! (αιολική,ηλιακή,γεωθερμική ή γεωδυναμική)Μήπως τότε το οικοπεδό μας γίνει ακόμα πιο προνομιούχο και μας την πέσουν όλοι;)

a-kentavrou είπε...

kariadida62
Oι οικολογικές ομάδες σου έλεγαν το ποίημα τους που ήταν σωστό ,δεν σου έλεγαν όλο το παραμύθι αλλά εκείνο το κομμάτι που ήθελαν αυτοί.
Εγώ δεν ανήκω πουθενά δεν έχω δεσμεύσεις,να υποστηρίξω τη μια η άλλη άποψη.Τώρα έχεις μπροστά σου όλο το παραμύθι μυαλό έχεις βγάλε τα συμπεράσματα σου.Δέχομαι να με αμφισβητήσεις όχι όμως στο επίπεδο των προθέσεων και των σκοπιμοτήτων γιατί δεν υπάρχουν,δεν θα σου ζητήσω συνδομή,δεν θα σου πουλήσω φυλλάδιο,δεν θα σε οδηγήσω σε συναυλία εκμεταλευόμενος τις οικολογικές σου ευαισθησίες,ούτε σου διαφημίζω ανεμογεννήτριες από το blog μου, ούτε εκμεταλεύομαι το γεγονός ότι δεν είσαι ειδικός.
Μια σταγόνα αλήθειας διεκδικώ μέσα σε ένα ωκεανό παραπληροφόρησης.Η αλήθεια δεν θέλει οπαδούς.
Το μόνο που δέχομαι είναι η πλάνη ,η λάθος ερμηνεία της επιστημονικής αλήθειας.
Στη προηγούμενη ανάρτηση μου που σου ζήτησα την άδεια,όταν την είχα τελειώσει αναρωτιόμουν τι επιχειρήματα θα χρησιμοποιήσω για να δικαιολογήσω τα "μετά" αυτά που σκεφτόμουν δεν με ικανοποιούσαν.Το δικό σου σχόλιο ήταν αυτό που αναζητούσα!!!

giorgios είπε...

φιλε Μιχάλη έκανες μια πληρέστατη ανάλυση!
Απλώς,περιμένουμε πιο συχνά άρθρα σου...
Είμαστε μια ομάδα νέων ανθρώπων που συμμετέχουμαι
στον www.deitzis.com, to ασχολήται με θέματα ΔΕΗ και γενικότερα θέματα (ενέργεια,διαγωνισμοί ΔΕΗ,συνδικαλισμός)θα μου επιτρέψεις να αναδημοσιεύσω το άρθρο με παραπομπή φυσικά στο a-kentavrou.

M.Kαρλής είπε...

Φίλε giorgios
Πoλύ ευχαρίστως να αναδημοσιεύσεις το άρθρο,με τιμά ιδιαίτερα το αίτημα σου.
Δυστυχώς δεν υπάρχει δυνατότητα συχνών δημοσιεύσεων,διότι τα δικά μου κείμενα δεν είναι δημοσιογραφικά απαιτούν έρευνα και επεξεργασία ώστε να είναι κατανοητά στο ευρύ κοινό και συγχρόνως να βάζουν σε προβληματισμό όσους έχουν κάποια σχέση.

ΠΑΝΤΕΛΗΣ ΜΑΚΡΥΜΑΝΩΛΑΚΗΣ είπε...

Σωστά και καλά τεκμηριωμένα όλα. Έχω όμως κάποιες ενστάσεις ως προς τον μονόδρομο της πυρηνικής που αφήνεις να εννοηθεί. Δεν ξέρω αν ποτέ η χώρα μας γίνει μεγάλη πηγή παραγωγής ενέργειας αλλά σίγουρα μπορεί να παράγεί πολύ περισσότερο από ανανεώσιμες πηγές από αυτό που παράγει τώρα. Δεν είναι ξεφτίλα το Βερολίνο να παράγει περισσότερη ηλιακή ενέργεια από την Κρήτη, ας πούμε!!!

Μ.Καρλής είπε...

Επειδή σκέπτεσαι μαθηματικά θα τα πω σταράτα.Στο μέλλον1) βασικός κορμός ενέργειας 50% πυρηνική 2)ανανεώσιμες συμπληρωματικά 3)Στη Κρήτη 70% από ανανεώσιμες κυρίως ηλιακή και 30% πυρηνική

Η Δανία αυτή τη στιγμή έχει 20% από ανεμογενήτριες το 2020 θα πάει 50% αυτή είναι η οροφή το υπόλοιπο άνθρακας .

Υπάρχει μεγάλος περιορισμός στις ανανεώσιμες μη σταθερή παροχής ενέργειας,είναι προφανής ο λόγος της μη σταθερότητας.Είναι βέβαιο για χίλιους λόγους ότι δεν μπορεί να κουνήσεις μετρό ,ηλεκτρικό τρένο,αεροπλάνο,υπερωκεάνιο με ανανεώσιμες.Πυρηνοκίνητο υποβρύχιο φτιάχνεις.
Συμφωνώ ότι η Ελλάδα πρέπει να αναπτύξει μεγαλύτερο ποσοστό σε ανανεώσιμες,έχει συγκριτικό πλεονέκτημα έναντι του Βερολίνου.
Για κύρια μορφή παραγωγή ενέργειας πυρηνική είμαι κατηγορηματικός,εξ άλλου έτσι παράγεται και η ενέργεια που έρχεται από τον ήλιο.

valia είπε...

Δεν θα διαφωνήσω μαζί σου για τα υπέρ και τα κατά που μπορεί να έχουν οι ανανεώσιμες πηγές ενέργειας. Φαίνεται ότι το θέμα το έχεις ψάξει. Θέλω ωστόσο να σου παραθέσω την δικιά μου άποψη επί αυτού.
Τα ενεργειακά ζητήματα δεν μπορούν να «εξετάζονται» μονοδιάστατα. Τι εννοώ; Δεν μπορούμε να κοιτάμε το θέμα μόνο από την πλευρά των περιβαλλοντικών. Η ενεργειακή πολιτική που πρέπει να ακολουθεί μια χώρα έχεις σχέση και με την οικονομική της κατάσταση. Βλέπεις πόσοι πόλεμοι έχουν γίνει (καθ’ όλη την διάρκεια της ιστορίας) για την επικράτηση των λαών στις «πλούσιες» χώρες. Θα πρέπει λοιπόν να ρωτήσουμε τους εαυτούς μας, πόσο θέλουμε να εξαρτιόμαστε από άλλες χώρες. Γιατί εξαρτιόμαστε, όλοι το ξέρουν αυτό. Εγώ προσωπικά, βλέπω την λύση των ανανεώσιμων θετική, γιατί ουσιαστικά εκμεταλλευόμαστε μία μορφή ενέργειας, που μας δίνεται δωρεάν. Εννοείται ότι η ανάγκες τις χώρας δεν μπορούν να καλυφθούν έτσι. Δεν μπορούμε να ακολουθήσουμε μία ενεργειακή πολιτική που θα στηρίζεται στα συμβατικά καύσιμα μόνο, ούτε, βέβαια, καθαρά στις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας.
Και θα μου πεις τώρα ο λιθάνθρακας είναι επίσης ένα καύσιμο, που η χώρα μας μπορεί να χρησιμοποιήσει δωρεάν. Συμφωνείς να χρησιμοποιούμε μόνο αυτό. Η απάντησή μου είναι σαφώς ΟΧΙ. Είναι σαν να με ρωτάς, προτιμάς να χρησιμοποιήσεις έναν μοχλό να κουνήσεις τον τροχό ή να βάλλεις 4 «δούλους» να τον κουνάνε; Η ερώτηση είναι ρητορική προφανώς.
Έχουμε και κάποια άλλα δεδομένα. Από την στιγμή που η Ελλάδα έχει υπογράψει τη Συνθήκη του Κυότο, καλώς ή κακώς, πόσα χρήματα πληρώνουμε για πρόστιμα ετησίως; Τι σημαίνει αυτό για την ελληνική οικονομία; Μήπως το δίλλημα συμβατικά καύσιμα ή ανανεώσιμες πηγές ενέργειας είναι ουτοπικό;
Θέλω να προσθέσω κάποια επιπλέον στοιχεία σε αυτά που παραθέτεις. Η απόδοση των εγκαταστάσεων δεν είναι ποτέ 100%. Αυτό όμως δεν αλλάζει το γεγονός ότι το παραγόμενο προϊόν είναι δωρεάν. Επίσης να σου πω, ότι σύμφωνα με την ελληνική νομοθεσία οι διάφορες εγκαταστάσεις (αιολικά πάρκα, φωτοβολταϊκά κτλ) δεν μπορούν να εγκατασταθούν σε όλα τα μέρη. Υπάρχουν προϋποθέσεις για την εγκατάσταση τόσο τεχνικές, όσο και οικονομικές.
Μήπως πρέπει να πάψουμε να αναρωτιόμαστε γιατί να συμβαίνει αυτό στη Γερμανία ή σε οποιαδήποτε άλλη ευρωπαϊκή (και όχι μόνο) χώρα και να παραδεχθούμε ότι ο μεγαλύτερός μας φόβος είναι ότι εμείς δεν θα μπορέσουμε να τα καταφέρουμε; Ότι στην Ελλάδα τίποτα δεν γίνεται με τον σωστό τρόπο.
Η εικόνα που έχω εγώ γενικά είναι ότι δίνονται πολλά λεφτά στην έρευνα. Και αυτό που εύχομαι είναι να δημιουργηθούν νέες μορφές, που θα μπορέσουμε να χρησιμοποιήσουμε στο μέλλον, για την παραγωγή ενέργειας, λιγότερο βλαβερές, περισσότερο οικονομικές, καθαρά ανθρωποκεντρικές. Αυτό που θέλουμε είναι χρόνος και οι ανανεώσιμες πηγές ενέργειας μπορούν να μας δώσουν μια παράταση χρόνου. Δεν ξέρω τα συμφέροντα αν θα συμφωνήσουν μαζί μου. Ίσως όμως όλα αυτά να παρουσιαστούν στο μέλλον σαν επιτακτική ανάγκη.
Η πρότασή μου, λοιπόν, είναι η χρήση των ανανεώσιμων πηγών ενέργειας, γιατί με τον τρόπο αυτό ανεξαρτητοποιούμαστε εν μέρη από άλλα κράτη και δεύτερον παρατείνουμε τα αποθέματα των συμβατικών καυσίμων. Ελπίζω να μην σε κούρασα. Αναμένω την απάντησή σου.

Μ.Καρλής είπε...

Eυχαριστώ που με τίμησες με το σχόλιο σου.
Τοποθετείς το ζήτημα στην Ελληνική πραγματικότητα. Πράγματι Η Ελλάδα λόγω κλίματος έχει το συγκριτικό πλεονέκτημα για την ανάπτυξη των ΑΠΕ στο μέγιστο ποσοστό ώστε να είναι λειτουργικές.Στο μέρος των συμβατικών έχουμε πρόβλημα .Στην Ελλάδα το 60% της ηλεκτρικής ενέργειας είναι από λιγνίτη που είναι ρυπογόνος εδώ πρέπει να βρούμε τη χρυσή τομή ανάμεσα στο χαμηλό κόστος και τη ποιότητα του αέρα που αναπνέουμε. Το άρθρο μου αποτυπώνει την ενεργειακή κατάσταση στις κύριες μορφές ενέργειας και κάνει επέκταση στο μέλλον.
Με λογικά επιχειρήματα καταλήγω στη πυρηνική.
Η Πυρηνική είναι το κόκκινο πανί για τις οικολογικές οργανώσεις.Για την Ελλάδα η πυρηνική έχει πρόβλημα λόγω σεισμικότητας,άρα το ενεργειακό μοντέλο στη χώρα μας πλησιάζει στη άποψη σου.Διέκρινα μια αυτοπεποίθηση και ένα δυναμισμό για το αύριο ,η γεννιά σου πιστεύω ότι θα μας βγάλει από τη νεοελληνική γκρίνια και μιζέρια.Το blog θα το συνεχίσω σε αυτό το πνεύμα ,μιας επιστήμης κατανοητής στους πολλούς και όχι μόνο στους ειδικούς.Χωρίς να παραβλέπω ότι τα νιάτα σου σε οδηγούν σε άλλα ενδιαφέροντα, θα δεχόμουνα με πολύ ευχαρίστηση τα σχόλια σου και την κριτική σου.
Ο Δάσκαλος σου

luasur... είπε...

Λυπάμαι πολύ πραγματικά..πάρα πολύ...όταν συναντώ κείμενα σαν και αυτό, ψυχρά, που βάζουν τα πράγματα κάτω και τα μετρούν με το χάρακα για να βγάλουν στο τέλος εύκολα συμπεράσματα. Πόσο ενημερωμένος είσαι για την πυρηνική ενέργεια που τη στηρίζεις έτσι και με τόση βεβαιότητα? Πριν γράψεις αυτό το κείμενο, έπρεπε να ζητήσεις και τη γνώμη των καρκινοπαθών ανα τον κόσμο, ίσως να είχαν αντίθετη άποψη. Δύο πράγματα με εντυπωσίασαν στο κείμενο αυτό, πρώτον η πρόταση της λύσης της Πυρηνικής Ενέργειας και δεύτερον του κάρβουνου!!! Καλά...έχουμε τρελαθεί τελείως...τελείως όμως.....και πολύ λυπάμαι για αυτό.

a-kentavrou είπε...

Aγαπητέ φίλε luasur...θέλω επιχειρήματα όχι συνθήματα.Eξ άλλου μια επιστημονικά θεμελιωμένη πραγματικότητα περιγράφω βάση παραδοχών.Αν άλλάξουμε παραδοχές μπορεί να μην είναι απαραίτητη η πυρηνική ενέργεια.

iamaticus είπε...

Φιλε μου Μ.Καρλη ..
Χαιρομαι πο μιλω με ενα Φυσικο (λατρευω τη Φυσικη,εχω εντρυφησει στην Κλασικη Φυσικη).

Εμπεριστατωμενο το αρθρο σου, με βρισκει ΑΠΟΛΥΤΑ ΣΥΜΦΩΝΟ.

Να συμπληρωσω μονο οτι οι εφαρμογες της Φυσικης οπως και οι εφαρμογες της Ιατρικης ειναι θεματα ΥΨΙΣΤΗΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ.
Οπως και ενας "αστικος μυθος" λεει;

Το φαρμακο για τον καρκινο εχει βρεθει...Αλλα δεν εχει διαδοση, λογω πολιτικης απαγορευσης.
Υποστηριζουν οι πολιτικοι οτι απο την αντιμετωπιση του καρκινου...θα δημιουργηθει ΔΗΜΟΓΡΑΦΙΚΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ!!!(με μεγαλυτερες ΔΥΣΜΕΝΕΙΣ επιπτωσεις,απο του καρκινου).

Ανώνυμος είπε...

NASA-ΝSF ΟΜΟΛΟΓΟΥΝ ΤΩΡΑ ότι τρέμουν για παγωνιές!
Γι΄αυτό οι βορειοευρωπαίοι (και οι γενίτσαροί τους) χτυπάνε τον ευρωπαϊκό Νότο (ΚΑΙ επειδή ΤΡΕΜΟΥΝ την εξάντληση των καυσίμων*), και μόνο με αποκέντρωση-αιγοτροφική ΑΥΤΑΡΚΕΙΑ μπορούμε να επιβιώσουμε και να αμυνθούμε με βαλκανική συμμαχία:
August 26, 2010
Large changes in the sun's energy output may drive unexpectedly dramatic fluctuations in Earth's outer atmosphere.
The results showed the thermosphere cooling in 2008 by 41 kelvins.
The research, led by scientists at the National Center for Atmospheric Research (NCAR) in Boulder, Colo., and the University of Colorado at Boulder (CU), indicates that the sun's magnetic cycle, which produces differing numbers of sunspots over an approximately 11-year cycle, may vary more than previously thought.
"If it is indeed similar to certain patterns in the past, then we expect to have low solar cycles for the next 10 to 30 years," professor Woods says.
http://www.nsf.gov/news/news_summ.jsp?cntn_id=117580&org=NSF&from=news


*http://www.guardian.co.uk/business/2010/apr/11/peak-oil-production-supply